Студ

Library

Экспертиза как основная форма использования специальных познаний в гражданском процессе

Проверка Подлинности Диплома , Курсовая Работа По Гражданскому Праву , Диплом О Среднем Специальном Образовании , Диссертация Путина , Отчет По Практике Вывод

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Понятие и формы использования специальных познаний в гражданском процессе

Глава 2. Экспертиза как основная форма использования специальных познаний в гражданском процессе

.1 Понятие и значение экспертизы в гражданском процессе. Виды судебных экспертиз

.2 Назначение и проведение экспертизы в гражданском процессе

.3 Права и обязанности эксперта

.4 Исследование экспертного заключения, его оценка судом

.5 Отличие заключения эксперта от заключения прокурора, органов государственной власти и местного самоуправления, мнения специалиста

Глава 3. Участие в гражданском процессе специалиста

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ



ВВЕДЕНИЕ


Конституция РФ 1993г., определившая демократический путь развития России, признала права и свободы человека высшей ценностью (ст.2). Вместе с тем, ст.46 Конституции РФ предусматривает гарантию судебной защиты прав и свобод каждого, что является подкреплением гуманистической концепции, предусмотренной в ст.2 Основного закона. Демократические преобразования, закрепленные в Конституции, не могли не отразиться на процессуальном законодательстве, в частности на Гражданском процессуальном кодексе РФ, который был принят 23 октября 2002г. Так, под стать Конституции РФ, ст.2 ГПК РФ, которая основными задачами гражданского судопроизводства определила правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. По мнению М.К. Треушникова правильное разрешение и рассмотрение дела означает: а) достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса и б) точное применение нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении.

В то же время, достижение верного знания об обстоятельствах дела происходит в процессе доказывания, которое представляет собой деятельность суда по изучению и оценке доказательств. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательства могут содержаться в объяснениях сторон и третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио- и видеозаписях, а также в заключениях экспертов.

Социально-экономические и политические преобразования российского общества сказались на количестве рассматриваемых в судах гражданских дел. В связи с этим получила свое детальное развитие теория доказательств, имеющих огромное значение, как было отмечено выше, для гражданского судопроизводства. Как следствие увеличилось и количество экспертиз, назначаемых в гражданском процессе.

Второй причиной увеличения назначаемых в гражданском процессе экспертиз являются изменения в существовавшей ранее системе государственных судебно-экпертных учреждений, которая ранее была ориентирована на нужды уголовного судопроизводства и выполняла в основном традиционные криминалистические экспертизы. В настоящее время происходит постоянное увеличение производимых в этих учреждениях экспертиз для нужд гражданского судопроизводства. Кроме того, появились негосударственные экспертные учреждения и частные эксперты, к которым все чаще стали обращаться суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Третьей причиной является отмеченное Е.Р. Россинской увеличение познаний судей, которые ранее были плохо осведомлены о возможностях современных судебных экспертиз и обладали стереотипом о том, что экспертиза-неотъемлемая часть именно уголовного процесса.

Но самой главной, четвёртой причиной увеличения экспертиз в гражданском процессе является научно-технический прогресс, который оснастил население различными новинками науки и техники. В связи с этим просто необходимым стало использование всё новых и новых специальных познаний в гражданском судопроизводстве. Вместе с тем, у экспертов появилось больше научно-технических возможностей, в связи, с чем стали появляться новые виды и подвиды судебных экспертиз.
Вышеперечисленные причины не могли не сказаться на количестве научных исследований в области судебной экспертологии, а также исследований в сфере использования специальных познаний в гражданском судопроизводстве. Количество научной литературы по данным темам стремительно возрастает по сей день. Особое внимание данным проблемам уделяется в работах А.А.Мохова, Ю.К.Орлова, Е.Р. Россинской, Т.В.Сахновой, С.Р.Шишкова и др., а также в специальной литературе и научных статьях, посвящённых отдельным родам, видам и подвидам судебных экспертиз.
Законодательной основой экспертных исследований в гражданском процессе является Конституция РФ (ст.46, гл.7), Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001г., Гражданско-процессуальный кодекс РФ от 23 октября 2002г., которые устанавливают общие принципы экспертной деятельности в гражданском судопроизводстве. Общие положения по производству судебно-медицинских экспертиз устанавливаются Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст.58, гл.7) и Законом РФ от 2 июля 1992г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». Непосредственная регламентация тонкостей производства конкретных родов и видов экспертиз осуществляется ведомственными актами Министерства внутренних дел РФ, Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ.

Использование специальных знаний является одним из существенных средств, обеспечивающих выполнение требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правильном и своевременном рассмотрении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, способствующих укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву и суду. Обладая специальными знаниями, эксперты и специалисты способны внести неоценимый вклад в деятельность суда по установлению обстоятельств дела. На практике при возникновении потребности в разрешении какого-либо вопроса, требующего специальных знаний, наиболее часто назначается экспертиза. Но не следует недооценивать привлечение в процесс специалиста.

Процесс использования специальных знаний в ходе осуществления правосудия по гражданским делам во многом зависит от правильной организации судьей взаимодействия участников процесса с лицами, имеющими специальные знания.

Актуальность темы. Развитие науки и техники в различные периоды исторического развития цивилизации оказывало существенное влияние па юриспруденцию, законодательство, деятельность юрисдикционных органов, однако это воздействие до самого последнего времени осуществлялось непоследовательно и противоречиво, что было обусловлено особенностями происходящих социально-экономических и политических процессов, а также возможностями использования достижений науки и техники в практических целях.

В современной России продолжается судебная реформа. Цель реформы судоустройства и судопроизводства - надлежащая защита субъективных правил охраняемых законом интересов граждан в соответствии с определённой законом компетенцией. Основными задачами судебной реформы являются, во-первых, обеспечение доступности правосудия и, во-вторых, повышение его качества.

Решение задач судебной реформы и задач гражданского судопроизводства во многом связано с более широким использованием в судебной практике достижений научно-технического прогресса.

Одним из таких направлений, является эффективное и полное использование судом и другими участниками процесса специальных познаний (достижений науки и техники) при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Обладая специальными знаниями, эксперты и специалисты способны внести существенный вклад в деятельность суда по установлению обстоятельств гражданских дел. Не случайно в последние годы наряду со ставшими уже традиционными экспертизами по гражданским делам (судебно-медицинской, судебно-психиатрической, криминалистической) получают развитие новые классы, роды и виды судебных экспертиз, что свидетельствует о неуклонном расширении возможностей использования специальных познаний для целей правосудия.

Целью данной работы является исследование специфики использования специальных познаний в гражданском процессе.

Объектом исследования является система правовых (процессуальных) отношений, складывающихся в процессе использования специальных познаний в гражданском процессе.

Предметом исследования выступает специальные познания, используемые в гражданском судопроизводстве..

Методологическую основу исследования составляют научные труды в области гражданского процессуального, гражданского, конституционного права. В работе использованы общие и частные методы исследования, в том числе, историко-юридический, системно-правовой и другие, системный анализ изучаемых явлений и результатов.

В соответствии с поставленной целью необходимо решение следующих задач:

изучить понятия и формы использования специальных познаний в гражданском процессе;

изучить экспертизу как основную форму использования специальных познаний в гражданском процессе, в том числе рассмотреть понятие и значение экспертизы в гражданском процессе, права и обязанности эксперта, исследовать экспертное заключение, а так же его оценку судом, определить и найти отличие заключения эксперта от заключения прокурора, органа государственной власти и местного самоуправления, мнения специалиста;

рассмотреть основные аспекты и значение участия в гражданском процессе специалиста;

исследовать современные проблемы использования специальных познаний в гражданском судопроизводстве.

Структура работы включает введение, три главы, заключение и список литературы.



ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ


ПОНЯТИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Специальные познания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц, а равно условия применения знаний из неправовых сфер в гражданском процессе.

В российском законодательстве ответа на вопрос «что такое специальные познания» нет, в связи, с чем необходимо обратиться к теоретическим положениям, доктрине. Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемых специальной подготовкой или профессиональным опытом и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе гражданского судопроизводства.

Упоминания о специальных знаниях содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 79) и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 9), где указано, что судебная экспертиза проводится по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, ремесла или искусства.

Однако подобная трактовка специальных знаний, на наш взгляд, представляется устаревшей и неприемлемой в силу необоснованного сужения их сфер, поскольку судье могут потребоваться сведения и умения, относящиеся не только к науке, технике, искусству, ремеслу, но и ко многим другим ненаучным отраслям знаний, например, к спорту, коллекционированию, обычаям и т.д.

Знания, применяемые судьей при рассмотрении и разрешении гражданских дел, условно можно разделить на две составляющие: обыденные знания и профессиональные знания. Обыденные знания необходимы для осуществления целого ряда функций жизнедеятельности человека; они приобретаются и совершенствуются в течение всей жизни индивида и помогают ему более эффективно взаимодействовать с окружающей средой. Предполагается, что каждый человек, достигший совершеннолетия и не имеющий существенных дефектов здоровья, обладает необходимым минимумом обыденных знаний и опыта, позволяющий ему выполнять определенную социальную функцию.

Профессиональные знания формируются путем целенаправленной подготовки лица к определенному роду деятельности. Данные знания условно можно именовать специальными. Так, по мнению В.В. Яркова, специальные знания - это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения». То есть, иными словами, это знания, которыми обладает ограниченный круг специалистов. Стоит отметить, что в приведенном определении подмечен важнейший признак специальных знаний, - они не являются общеизвестными.

М. С. Шакарян утверждает, «знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания…, принято называть специальными познаниями». Также М.С. Шакарян поясняет, что из понятия «специальные знания» исключаются общеизвестные факты, а также познания в области права.

Если буквально толковать данное определение, то и профессиональные знания судьи можно отнести к таковым, так как они необходимы как для определения самого предмета доказывания, так и для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В.Ф. Орлова полагает, что специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, которыми обладает более или менее узкий круг лиц. Аналогичных взглядов придерживается и М.К. Треушников, который утверждает, что под специальными познаниями понимаются такие знания, которые находятся за пределами правовых знаний, широко известных обобщений, вытекающих из опыта людей.

Представляется необходимым выделить следующие признаки специального познания:

специальный характер знаний по отношению к знаниям судьи (превышают объем профессиональных знаний);

приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания);

совокупность системы научных или ненаучных сведений и практических навыков (умений) по их применению (информационный и практический компоненты);

документированный характер таких сведений (их закрепление в специальной или справочной литературе, справках, результатах исследования и т.д.) - объективный характер знания, допускающий проверку;

использование специальных знаний в целях исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений;

получение новой информации в результате применения специальных знаний.

Таким образом, следует согласиться с мнениями В.Ф. Орловой и М.К. Треушникова, специальными познаниями следует признать системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в рамках специальной подготовки или самообразования, закрепленные в литературе, не составляющие профессиональных знаний адресата доказывания, подлежащие применению с целью получения новой информации на основе исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений) в случаях и порядке, определенных законом.

ФОРМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

В гражданском процессе действует презумпция «судьи знают право». Поэтому «для познания вопросов права экспертиза не может быть назначена. Экспертиза есть средство получения верного знания о фактах, но не о нормах права».

На практике суды неоднократно указывали на это положение: «Заключение экспертизы не может быть положено в основу решения суда, если оно касается правового вопроса о приобретении права собственности»; «Поскольку вопрос о наличии и размере задолженности сторон по спорному договору носит правовой характер, он не может быть поставлен перед экспертом. Ответ на такой вопрос дает суд на основании исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств».

В то же время некоторые авторы проводят разграничения между профессиональными знаниями судьи и правовыми знаниями. В частности В. Н. Махов отмечает: «профессиональные знания судьи - это правовые знания. Но далеко не все… Было бы неправильным игнорировать углубленные познания юристов, специализирующихся в какой-то узкой сфере правовой деятельности…».

Интересную и вполне обоснованную позицию занимает Е. Р. Россинская. Действительно, «в настоящее время судья, следователь, лицо, производящее дознание, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, обладают знаниями только в определенных отраслях права и не могут в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается. Такое быстрое развитие неизбежно сопровождается принятием порой противоречащих друг другу законов, постановлений и иных нормативных актов». В этих сложных условиях в каждой из отраслей права можно условно очертить круг общеизвестных для практикующих юристов, наиболее часто востребуемых ими познаний и специальных познаний. В то же время для вынесения правосудного решения по делу судье зачастую необходимо обратиться к тонкостям современного законодательства. Порой бывает недостаточно просто найти нужный нормативный акт и изучить его, а необходимо провести исследование, основанное на специальных познаниях. Сведущих в отдельных отраслях права лиц давно уже привлекают для дачи консультаций по гражданским делам и иным делам, то есть фактически используют их специальные познания в непроцессуальной форме. Эти консультации часто представляют собой исследования по определенным вопросам права, даются письменно и оформляются в виде заключения (мнения) сведущего лица. Данный документ не имеет процессуального статуса и на практике используется двояко. Либо сведения, содержащиеся в нем, переносятся адвокатом или судьей в соответствующие процессуальные документы уже от собственного имени, либо документ приобщается к материалам дела в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ в качестве иных документов или письменных доказательств.

Многие соглашаются с Е. Р. Россинской в том, что производство правовых экспертиз необходимо узаконить, хотя в законе и нет запрета на их производство. Безусловно, это не означает, что такие экспертизы должны назначаться по любому поводу и знание права для судей теперь вообще не обязательно.
Возникает закономерный вопрос: какова же роль судьи в ситуации, когда у него «на руках» не заключение или мнение специалиста в области права, а экспертное заключение по вопросам права? Здесь следует отметить следующее. Во-первых, данное заключение - только одно из доказательств по делу и оценивается по существующим правилам. Во-вторых, правовая экспертиза - это исследование, проводимое по заданию судьи в определенных пределах, поэтому она не может предвосхитить окончательную оценку и выводы суда.
И. Н. Лукьянова считает возможным как экспертизу по правовым вопросам, так и участие специалиста. Критерием, отграничивающим экспертизу от заключения специалиста, является положение о том, что специалист не должен решать вопрос о применимости конкретной нормы права к рассматриваемому делу или о том, каким образом эта норма должна применяться в данном случае.

Использование правовых знаний и приглашение сведущих лиц в области права в суд, закреплено в ряде зарубежных стран. Например, англо-американское право допускает использование в процессе заключения экспертов-юристов наряду с заключениями экспертов в иных областях знаний, хотя и ограничивает сферу применения их заключений только смешанными вопросами факта и права. Немецкий законодатель также допускает назначение экспертизы в случаях отсутствия у суда достаточных знаний в области права (ст. 293 ГПК ФРГ). В этих случаях законодатель считает, что, несмотря на высокую квалификацию и компетентность судьи, тем не менее, всегда могут возникнуть вопросы, которые требуют специальных знаний в праве. В российском праве заключения экспертов в области права используются Конституционным судом на основании ст. 38 и ст. 63 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в которых хотя и не указана такая возможность, но не установлен запрет на привлечение экспертов-правоведов.

На мой взгляд, принцип «судья знает право» не должен носить абсолютный характер и судье целесообразно предоставить право самостоятельно решать вопрос о том, необходимо ли привлечение в процесс эксперта по вопросам российского права, так как судья может и должен использовать имеющиеся у него специальные знания в ходе своей профессиональной деятельности в иных формах, в частности, для определения качественности работы специалиста, оценки заключения эксперта, в ходе дачи свидетельских показаний и т.д.

Таким образом, можно считать, что глубокие познания юристов в отдельных отраслях права все же можно расценивать как специальные.

Применительно к экспертной деятельности термин «специальные познания» означает, что в ходе экспертизы эксперт применяет свои профессиональные знания, относящиеся к соответствующей отрасли человеческой деятельности (науке, искусству, технике или ремеслу). При этом экспертизой является применение таких знаний только в форме исследования. Исследование же предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом установить не представляется возможным. Другими словами, экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение и дать им профессиональную оценку. Установление наличия или отсутствия самих фактов является исключительной компетенцией суда.

До недавнего времени гражданское процессуальное законодательство регламентировало только одну форму использования специальных знаний - судебную экспертизу. На сегодняшний день судебная экспертиза не единственная форма применения специальных знаний в гражданском судопроизводстве. В новом ГПК РФ предусмотрена возможность привлечения к производству процессуальных действий специалиста (ст. 188 ГПК), где он использует свои специальные знания и навыки для содействия в применении технических средств, оказывает помощь в постановке вопросов эксперту, а также дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Сведения о фактах, установленных специалистом, и его разъяснения фиксируются в протоколе судебного действия, который является источником доказательств. Поэтому участие специалиста в судебных действиях является процессуальной формой применения специальных познаний. Случаи обязательного его участия прямо указаны в законе: участие педагога в допросе свидетеля в возрасте до 14 лет (ст. 179 ГПК РФ), участие психиатра при вынесении решения о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 283 ГПК РФ). Иные формы специальных знаний используются в гражданском процессе, хотя четкого и систематичного законодательного регулирования они на сегодняшний день не имеют.
Действующее законодательство предусматривает также случаи участия в деле государственного органа, органа местного самоуправления для дачи заключения по делу, а так же суд, прокурора, представителя и т.д. Однако они свои специальные познания применяют опосредованно: например, адвокат (бывший эксперт) специализирующийся на определенных делах более компетентен в постановке вопросов эксперту, знает на какие обстоятельства стоит обратить внимание, однако закрепить свои знания процессуально, придав им форму доказательства можно только требуя проведения судебной экспертизы, сведущий свидетель более точно даст показания, также нередко суд нуждается не в проведении исследования, а в получении сведений справочного характера, консультаций по тем или иным вопросам и т. п.
Необходимость регламентации такой процессуальной фигуры как специалист неоднократно признавалась рядом ученых, однако в ГПК РСФСР не проводилось на законодательном уровне разграничение между специалистом и экспертом. Хотя с точки зрения практики такое разграничение существовало. ГПК РФ теперь четко проводит данное разграничение в ст. ст. 10, 16, 18, 19, 20, 35, 58, 81 и др. Кроме того, разграничение проводится и в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ст. 12 Закона указывает, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Следовательно, к личности эксперта предъявляются строго определенные требования, заключающиеся в том, что эксперт - это:

Всегда гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование (среднее профессиональное образование в зависимости от экспертного подразделения), прошедший последующую подготовку по экспертной специальности;

Аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения.
Работник, производящий деятельность в порядке исполнения своих должностных обязанностей и занимающий определенную должность, вследствие чего получающий вознаграждение от государства;
Работник, оформляющий итоги деятельности заключением, удостоверяемым печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Сказанное означает, что отождествлять эксперта и специалиста нельзя, так же как неправильно эти процессуальные фигуры противопоставлять. Все дело в том, что законодатель принципиально допускает совпадение эксперта и специалиста в одном лице. Так, в ч. 2 ст. 80 ГПК подчеркивается: «… за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения». Следовательно, эксперт является одновременно специалистом в той или иной области знания, но специалист, не обладающий признаками ст. 12 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», не может быть экспертом. В то же время ст. 41 того же Закона гласит: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами».
Для выявления отличий судебной экспертизы от участия специалиста обозначим ряд концепций, получивших распространение в специальной литературе: Концепция специалиста-консультанта. Согласно данной концепции специалист дает консультации в суде, сообщает научные положения, справочные данные из теории и практики соответствующей области человеческой деятельности. Концепция специалиста - самостоятельного субъекта процесса. Согласно этой концепции специалист обнаруживает фактические данные, производит фиксацию следов, изымает вещественные доказательства и образцы для исследования.
Хотя обе концепции и могут быть применимы для гражданского процесса, в действующем ГПК РФ они четко не разграничены. Первая концепция получила отражение в названии ст. 188 ГПК РФ, вторая - в содержании той же статьи ГПК РФ.
Концепция специалиста - самостоятельного субъекта процесса в вышеуказанном смысле больше приемлема для уголовного процесса, поэтому в ГПК РФ отражена лишь частично (в части, касающейся изъятия образцов для сравнительного исследования). До принятия ГПК РФ 2002 г. порядок изъятия образцов для сравнительного исследования регулировался только нормами УПК. На практике использовалась аналогия закона при изъятии образцов для исследования по гражданским делам.
Действующий ГПК РФ установил новый порядок назначения экспертизы по поводу письменных доказательств. Ранее процессуальное законодательство не предусматривало особого порядка оспаривания подлинности документации. В настоящее время согласно ст. 81 ГПК РФ суд вправе, в случае оспаривания подлинности документа вследствие сомнений относительно подписи, отобрать образцы данной подписи для сравнительного анализа. Об этом выносится специальное определение и сведения о ходе совершения данного процессуального действия заносятся в протокол судебного заседания. Из норм процессуального закона нельзя сделать однозначный вывод о том, что образцы подписи при оспаривании подлинности документации отбираются судом только для последующего экспертного исследования. Напротив, в п. 2 ст. 81 ГПК РФ подчеркивается, что суд может получить образцы подписи с помощью специалиста, но не эксперта, следовательно, суд вправе самостоятельно сделать сравнительный анализ с помощью специалиста, хотя как показывает практика, определение подлинности подписи является сложной процедурой даже для экспертов.
На мой взгляд, самостоятельный статус специалиста в гражданском процессе (с учетом новых положений ГПК РФ) не вызывает сомнения. В первую очередь он обусловлен общими требованиями процессуальной формы, в силу которых каждый субъект участвует в процессе для выполнения собственных, очерченных законом задач, а смещение функций различных субъектов по общему правилу недопустимо. Признание специалиста субъектом процесса предполагает регламентацию его статуса в ГПК РФ, определение объема его процессуальных прав и обязанностей.
Самостоятельность процессуального статуса специалиста вовсе не означает невозможности - в необходимых случаях по решению суда - поручить производство экспертизы лицу, ранее участвовавшему в осуществлении процессуального действия в качестве специалиста. Например, при рассмотрении дела о признании гражданина недееспособным психиатр может участвовать на стадии подготовки в качестве специалиста, что не мешает суду (по его усмотрению) назначить производство экспертизы этому же лицу. Однако процессуальные функции и в данном случае у специалиста и эксперта остаются, безусловно, различными.

ГЛАВА 2. ЭКСПЕРТИЗА КАК ОСНОВНАЯ ФОРМА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

2.1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ. ВИДЫ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ


Экспертиза может быть рассмотрена как институт доказательственного права, как система процессуальных отношений, как система процессуальных действий, что характеризует различные стороны данного явления как правового. В содержании понятия экспертизы на основе выявления родовых и видовых признаков выделяется правовой и специальный компоненты, единство которых характеризует сущность экспертизы как правового явления. Согласно ст.9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, экспертиза представляет собой научный метод, с помощью которого судьи, не обладающие специальными знаниями, анализируют обстоятельства дела и связи между ними. В разрешении дела, экспертиза является своеобразным видом консультации суда специалистами, хотя сама по себе не признается средством доказывания. Доказательственное значение для дела будут иметь только выводы экспертного исследования.

В юридической науке отмечено, что в экспертном заключении:

отражается подтвержденное практикой положение науки;

констатируются обстоятельства конкретного дела;

делается вывод из установленной научной закономерности по отношению к данному частному случаю, материалам рассматриваемого конкретного гражданского дела.

Поэтому в гражданском судопроизводстве экспертиза представляет суду новые средства доказывания и тем самым содействует законному и обоснованному осуществлению правосудия по конкретному делу.

В гражданском процессе экспертиза проводится по широкому кругу вопросов: для определения состояния здоровья человека, степени его трудоспособности, психической полноценности; для анализа определения качества товаров и продукции, объема выполненных работ; для определения возможности раздела в натуре домовладения, авторства и т.п.

В связи с этим могут применяться различные виды экспертиз: судебно-медицинская, литературоведческая, искусствоведческая, религиоведческая, техническая, криминалистическая, бухгалтерская, судебно-психиатрическая и др. Известны случаи использования по гражданским делам ветеринарной, биологической и прочих видов экспертиз. В последние годы в судебную практику по делам об установлении отцовства стала внедряться генетическая экспертиза (получившая название генной дактилоскопии), позволяющая устанавливать отцовство с весьма высокой (практически стопроцентной) точностью.

Например, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 53 содержится следующее положение: «Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев. При этом антикварные предметы, предметы, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Для разрешения вопроса об отнесении предметов, по поводу которых возник спор, к культурным ценностям суд назначает экспертизу (статья 79 <consultantplus://offline/ref=53E2CBE2C70B6E82B6508E1E5A766E2C38223A11EF818A4498C45A9B9078D5FFB7BE730B4ED210E4dDF5M> ГПК РФ)».

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что «при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, связанных, например, с особенностями процесса распространения информации через телекоммуникационные сети и требующих специальных познаний в этой области, судья согласно статье 79 <consultantplus://offline/ref=3F9FE759FF51187FBF6A532D0FEA5F9DAEFE340A41BA365903F93085590A8913DFF66A96B824FAD9QELAM> ГПК РФ вправе назначить экспертизу».

Следует отметить, что часто решения судов направляются на новое рассмотрение, по причине не проведения должной экспертизы.

Так, например, в Определении Верховного суда РФ от 28.01.2014 г.

№ 5-КГ13-133, Верховный суд РФ указал, что «Установление факта того, является ли вещь делимой, может быть осуществлено посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения».

В Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 № 78-КГ13-37, отмечено следующее: «В соответствии с ч. 1 <consultantplus://offline/ref=005C34877A1606493E4DA7C89DF34EF46C400712C0A275DEDE4EC5419430607A9A827EC649FA9401A0gCM>, 2 ст. 79 <consultantplus://offline/ref=005C34877A1606493E4DA7C89DF34EF46C400712C0A275DEDE4EC5419430607A9A827EC649FA9401A0gDM> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение причин произошедшего пожара и определение стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома с пристройкой для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 <consultantplus://offline/ref=005C34877A1606493E4DA7C89DF34EF46C400712C0A275DEDE4EC5419430607A9A827EC649FA9705A0g7M> ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания».

Под предметом экспертизы понимается круг вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертами. Предмет экспертизы не следует смешивать с объектом исследования. Первый представляет собой круг вопросов, подлежащих разъяснению экспертом; второй - вещь (предмет, документ, конкретное лицо), подлежащую исследованию. Например, вопрос о том, кем подписана долговая расписка (ответчиком или кем-то другим), является предметом криминалистической экспертизы. Объектами исследования будут расписка, образцы свободного письма и подписей лица, иные материалы, изучение которых необходимо для достоверного заключения.

Судебные экспертизы проводятся при помощи определенных приемов, с использованием разнообразных технических средств, с учетом предмета экспертизы. Для различных видов экспертизы разработана специальная методика, т.е. комплекс методов, которые реализуются в определенной последовательности - по этапам исследования, очередности решения частных задач для определения целого и т.п.

Виды судебных экспертиз. По своему характеру и предмету, виды экспертиз в гражданском процессе так же разнообразны и многочисленны, как и отрасли специальных знаний, что свидетельствует о невозможности определения точного и полного перечня экспертиз. Кроме того, необходимо отметить, что в последнее время в судебной практике наблюдается тенденция не разделять экспертизы на классы. Это объясняется тем, что наука не стоит на месте, появляются все новые и новые методы исследований, новые виды экспертиз, и поэтому достаточно сложно относить те или иные виды экспертиз к определенному классу. К примеру, о компьютерно-технической экспертизе лет 20 тому назад и речи не могло быть, а сегодня она является достаточно распространенной, и, можно сказать, стала традиционной.

Как показывает судебная практика, к числу различных видов судебных экспертиз в зависимости от характера примененных специальных знаний относятся такие как: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, товароведческая, инженерно-технические, инженерно-транспортные, экономическая, бухгалтерская, научно-техническая, почерковедческая, криминалистическая, строительная, искусствоведческая, биологическая, видеофоноскопическая, судебно-психологическая и др.

В зависимости от степени исследования объекта, экспертизы можно разделить на первичные, комплексные, комиссионные, дополнительные и повторные.

В зависимости от числа экспертов, участвующих в исследовании, а также класса (типа), рода и вида используемых экспертных знаний различаются единоличная, комплексная и комиссионная экспертизы. Наиболее частой разновидностью экспертизы, проводимой сведущим лицом, является единоличная экспертиза.

Комплексная экспертиза назначается судом в порядке ст. 82 ГПК РФ, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 Федерального закона, т.е. дает отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласие. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (абз.2 ч.2 ст.82 ГПК РФ).

К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относятся: психолого-психиатрическая, землеустроительная и строительно-техническая, судебно-медицинская и автотехническая, почерковедческая и судебно-техническая (для исследования подлинности подписи наследодателя и времени изготовления текста), пожарно-автотехническая (например, для определения очага возгорания автомобиля), транспортно-трасологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия).

Комиссионная экспертиза назначается судом (ст. 83 ГПК РФ) для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Такое же положение прописано в ст.22 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каждый из экспертов проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты (абз.1 ст.22 Закона). Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение (абз.2 ст.22 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст.83 ГПК РФ). Большего раскрытия понятия комиссионной экспертизы Гражданский процессуальный кодекс не дает. Зато ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" раскрывает нам комиссионную экспертизу еще и с другой стороны, не прописанной в ГПК РФ, в ст.21 Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении: Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений. Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта - организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов. Данный Федеральный закон выводит понятие комплексной экспертизы из понятия комиссионной (ст.23): При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний.

Основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, являлись сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта (ст. 83 <consultantplus://offline/ref=1B3295F876540915E5D0D5B3C2417997A1F92C01BA37B49BA8AF96497B09286CF01E1BA596F54C6BM96FM> ГПК РФ, ст. 21 <consultantplus://offline/ref=1B3295F876540915E5D0D5B3C2417997A1FA2904BB30B49BA8AF96497B09286CF01E1BA596F54E6EM965M> Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

По сведениям, поступившим из судов, судебно-психиатрические и судебно-медицинские экспертизы в большинстве случаев являлись комиссионными. Судебно-медицинские экспертизы, при проведении которых привлекались врачи разных специальностей, некоторыми судами ошибочно назывались комиссионными. Между тем такие экспертизы следует относить к комплексным в силу ч. 1 ст. 82 <consultantplus://offline/ref=1B3295F876540915E5D0D5B3C2417997A1F92C01BA37B49BA8AF96497B09286CF01E1BA596F54C6BM96CM> ГПК РФ, поскольку в подобных случаях требуется одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В зависимости от качества проведенной экспертизы и ее полноты следует различать дополнительную от повторной экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ). А в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2 ст. 87 ГПК РФ). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Как следует из указанной статьи, экспертом может быть только физическое лицо, но никак не организация, даже специально созданная для производства судебных экспертиз, и, следовательно, процессуальные правоотношения возникают между судом и конкретным лицом, которому поручено проведение экспертного исследования, но никак ни между судом и руководителем экспертного учреждения.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключения экспертов в гражданском процессе является одним из видов доказательств по делу, имеющих одно из важнейших значений по установлению фактических обстоятельств, то есть установлению истины.

Заключение эксперта неразрывно связано с другими доказательствами по делу, поскольку является результатом их специального исследования, и относится к первоначальным доказательствам, так как эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует, исследует их, предоставляя в распоряжение суда первичную информацию.

Выводы эксперта и его ответы на поставленные судом вопросы являются в судебной практике одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку основаны на специальных знаниях и научных методах исследования. Процессуальный порядок исследования заключения эксперта, равно как и иных средств доказывания, служит гарантией получения точной и достоверной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании с целью его детального изучения судом и другими лицами, участвующими в деле.


.2 НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ


Назначается экспертиза по просьбе лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Согласно ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение от предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» законодатель подчеркивает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, то есть фактически важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы. Независимость эксперта обеспечивается также возможностью его отвода. Является ли эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность (ст. 85 ГПК).
Однако на самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы влияют многие факторы, и одних процессуальных требований явно недостаточно.
В настоящее время подавляющее большинство судебных экспертиз проводится в государственных ведомственных учреждениях, где заказчиком выступают органы предварительного следствия и суд, то есть именно те органы, в структуре которых и находятся экспертные учреждения. Это нередко вызывает недоверие к заключениям экспертов со стороны заинтересованных лиц, порождает у них подозрения в необъективности, корпоративности, ведомственной заинтересованности, предвзятости и т. п. Такого рода опасения тем более понятны, если учесть, что уровень профессиональной подготовки и специальная компетенция отдельных экспертов далеко не всегда безукоризненны. Такая ситуация безусловно отрицательно влияет на независимость как судебного эксперта, так и экспертного учреждения в целом. В реальной жизни существует множество способов оказания давления на эксперта или руководителя судебно-экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения может, например, по указанию кого-то из вышестоящих начальников передать производство экспертизы другому эксперту, если вывод, сделанный первоначально назначенным экспертом, кого-то не устраивает. По закону первый эксперт может выступить со своим особым мнением, но сделает ли он это? Ответ далеко не однозначен!

С другой стороны, реальная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов, несмотря на то, что многие именуют себя независимыми, далеко не всегда имеет место. В некоторых случаях экспертный вывод может находиться в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование.

Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, проводимые в негосударственных экспертных учреждениях, независимыми, а частных экспертов - независимыми экспертами, поскольку отсюда следует, что в государственных экспертных учреждениях выполняют «зависимые» экспертизы. Выход не в обеспечении полной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений. Сторонники альтернативной судебной экспертизы считают, что она способна максимально обусловить объективность и надежность информации, получаемой из независимых от государственных органов источников доказательств, привести к демонополизации экспертной деятельности, создать полезную конкуренцию в работе экспертных учреждений, повысить качество экспертных исследований и побудить специалистов, проводящих такие исследования, к совершенствованию своего профессионального мастерства. По мнению ученых и практиков, создание альтернативных (внегосударственных) судебно-экспертных структур представляется несомненным шагом вперед на пути совершенствования судебной системы и повышения качества работы правоохранительных органов.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Так, в Решении Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2006 г. по делу № 4-213/06 представлена следующая ситуация: Д. предъявил иск к ООО "Евроокна" о возврате цены по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор бытового подряда по остеклению балкона.

С целью установления причин возникновения недостатков выполненной работы истец провел независимую экспертизу. По результатам экспертизы установлено, что конструкции из алюминиевого профиля имеют дефекты, отступления от ГОСТов и согласованных с заказчиком размеров. Поскольку акт внесудебной экспертизы не отвечает требованиям ст. 86 <consultantplus://offline/ref=7D233E9C390EF97A6403114CD7E41EC54A84325F3AE4F9B8EE59E2D8FD056C30CBD40BF9C7F23EBAz4qCK> ГПК РФ, суд оценил его как одно из письменных доказательств по правилам ст. 67 <consultantplus://offline/ref=7D233E9C390EF97A6403114CD7E41EC54A84325F3AE4F9B8EE59E2D8FD056C30CBD40BF9C7F23FBBz4qCK> ГПК РФ.

Поскольку ответчик не был согласен с данным актом, по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако ответчик не представил в дело проектную и техническую документацию, необходимую для проведения экспертизы. Руководствуясь положениями п. 3 ст. 79 <consultantplus://offline/ref=7D233E9C390EF97A6403114CD7E41EC54A84325F3AE4F9B8EE59E2D8FD056C30CBD40BF9C7F23EB4z4qAK> ГПК РФ (об уклонении одной из сторон от участия в экспертизе), суд признал установленным факт наличия недостатков в работах по изготовлению и монтажу алюминиевого профиля и удовлетворил требования истца.

Судебная экспертиза может проводиться как в ходе судебного заседания, так и вне заседания, если это обусловлено характером проводимой экспертизы. Лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении судебной экспертизы, если это не мешает процессу проведения экспертизы.

В определении суда о назначении экспертизы суд указывает (ст.80 ГПК РФ):

наименование суда;

дату назначения экспертизы;

наименования сторон по рассматриваемому делу;

наименование экспертизы;

факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;

вопросы, поставленные перед экспертом;

фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;

представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования;

особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы;

наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст.80 ГПК РФ). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (ч.3 ст.87 ГПК РФ). Также несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса (ч.2 ст.187 ГПК РФ).

Как правило, судья адресует свое определение специализированным экспертным учреждениям, руководство которых и назначает конкретного эксперта, хотя и может поручить проведение экспертизы конкретному эксперту.

Таким образом, в определении суда о назначении экспертизы должен быть определен ее предмет, круг материалов, подлежащих экспертному исследованию, а также указан эксперт или экспертное учреждение.

Рассматривая права судьи при назначении эксперта, Давтян А. Г. отмечает, что важным его правом является выбор эксперта, а также условия его реализации. В случаях поручения проведения экспертизы частному лицу это право реализуется полностью, но в случаях поручения судебно-экспертному учреждению оно «делегируется» руководителю этого учреждения.

Фактически до получения экспертного заключения судья не может знать данных эксперта, лишая и себя, и лиц, участвующих в деле возможности заявить отвод до осуществления экспертом исследования, что означает определенное нарушение их процессуальных прав. Поэтому законодательство следует дополнить нормой, которая обязывала бы руководителя судебно-экспертного учреждения сообщать данные выбранного им эксперта в течение определенного срока.


.3 ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЭКСПЕРТА


Эксперт, после его назначения, становится субъектом процессуальных отношений, существующих между ним и судом, и с целью возложенных на него задач по проведению экспертизы и получению достоверных сведений о фактах наделен совокупностью процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ.

Эксперт вправе:

знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

просить суд о предоставление ему дополнительных материалов и документов для исследования;

задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;

ходатайствовать о привлечение к проведению экспертизы других экспертов (ч.3 ст.85 ГПК РФ).

Также имеет право на возмещение, понесенных в связи с явкой в суд расходов по проезду и проживанию, а также на получение суточных (ч.1 ст.95 ГПК РФ).

Когда дача заключения не входит в круг служебных обязанностей эксперта, он имеет право помимо заработной платы, сохраняемой за ним по месту работы, на вознаграждение за труд по выполнению поручения суда в соответствии с квалификацией и затраченным временем (ч. 3 ст.95 ГПК РФ).

Лицо, назначенное экспертом, обязано:

принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу;

явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч.1 ст.85 ГПК РФ).

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение (ч.1 ст.85 ГПК РФ).

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность (ч.1 ст.307 УК РФ). Эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных им заключения.

Эксперту может быть заявлен отвод (сторонами и другими лицами, участвующими в деле - ч. 2 ст.79 ГПК РФ), если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, переводчика, представителя, прокурора или секретаря судебного заседания; является родственником стороны, других лиц, участвующих в деле, или их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; если эксперт находится или находился в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или их представителей; производил ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела. Отсюда вытекает и положение, прописанное в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Наконец, эксперт может быть отведен в случае, когда обнаружится его некомпетентность (ст.18, ст. 20 ГПК РФ).

На разрешение экспертов могут ставиться лишь вопросы фактического порядка, касающиеся существования или несуществования определенных фактов, причин их происхождения, наличия или отсутствия определенной связи между фактами и т.д. недопустима постановка вопроса юридического характера (виновен или невиновен ответчик в происшедшем несчастном случае, кто должен нести ответственность за недостачу материальных ценностей и т.п.), ибо правовые вопросы разрешаются только судом. Нельзя также ставить перед экспертами вопросы, не относящиеся к их специальности. Все предлагаемые экспертам вопросы должны быть сформулированы четко и определенно.

Заключение эксперта, как это закреплено в ст. 187 ГПК РФ, оглашается в судебном заседании с целью его детального изучения судом и другими лицами, участвующими в деле. При исследовании заключения эксперта суд обязан проверить, соблюдены ли права лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы; предоставлялась ли им возможность постановки вопросов перед экспертом; ознакомлены ли они с заключением эксперта; соблюден ли процессуальный порядок получения данного доказательства и др. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт обязан ответить на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Традиционно эксперт рассматривается как субъект, содействующий осуществлению правосудия. Тем самым эксперт содействует и надлежащей судебной защите субъективного права. Следовательно, регламентация статуса эксперта должна учитывать также и гарантии прав человека. Право на экспертную инициативу противоречит принципу состязательности, не в полной мере согласуется с функциями суда в процессе, не соответствует требованиям гражданско-процессуальной формы (недопустимость смешения процессуальных функций), а в некоторых случаях, при назначении экспертизы в отношении субъекта процесса, способно привести к нарушению прав человека (права на неприкосновенность личности). В этой связи обосновывается необходимость отказаться в будущем от права на экспертную инициативу. Обосновывается необходимость законодательного закрепления независимости эксперта при производстве экспертизы (что особенно актуально при назначении экспертизы экспертному учреждению).



2.4 ИССЛЕДОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ЕГО ОЦЕНКА СУДОМ


Вопрос о сущности заключения эксперта в юридической литературе долгое время оставался спорным. Несмотря на ряд предпринятых исследований в этой области, в полной мере адекватное решение не найдено и по сей день.

На наш взгляд, заключение эксперта является результатом специально проведенного исследования. Достоверность и истинность сведений о фактах, отраженных в выводах эксперта, достаточно высоки, но тем не менее не могут иметь для суда заранее установленной силы и оцениваются им по общим правилам оценки доказательств в их совокупности.

До настоящего времени в процессуальной доктрине нет единства мнений по поводу того, что определяет доказательственную силу заключения эксперта: только выводы (ответы на поставленные судом вопросы) или выводы и факты, выявленные в ходе исследования (так называемые промежуточные факты), профессиональная оценка которых и составляет выводы. Распространено мнение, что значение судебного доказательства имеют как выводы эксперта, так и промежуточные факты.

Таким образом, следует отметить, что не всякая новая информация, добытая экспертом в ходе специального исследования, может претендовать на статус судебного доказательства.

В решении данного вопроса следует пользоваться критерием, заложенным в дефиниции ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, а именно: способностью информации отражать свойства искомого обстоятельства, имеющего определенное юридическое значение (значение юридического или доказательственного факта). Промежуточные же факты указанной способностью не обладают в силу природы экспертизы как исследования.

Исследование и оценка заключения эксперта судом - важнейшие этапы судебной деятельности, в ходе которых с применением ряда тактических приемов и комбинаций, прежде всего связанных с криминалистической тактикой допроса, проверяется и оценивается доказательственная сила заключения.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Исследование заключения эксперта производится в судебном заседании, так как согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Прежде всего, суд оглашает заключение эксперта для его непосредственного восприятия всеми участвующими в деле лицами и в соответствии с принципами устности и непосредственности (ст. 157 ГПК РФ). Это - обязанность суда; недостаточно лишь визуально ознакомиться с заключением.

Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам ГПК РФ. Основные элементы исследования доказательств составляют: непосредственное восприятие доказательственной информации судьями, устное исследование в судебном заседании. Согласно ст. 175 ГПК РФ суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.
После оглашения заключения (ст. 187 ГПК РФ) эксперту - с разрешения суда - могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Это происходит в рамках допроса эксперта, который выступает одним из процессуальных способов проверки экспертного заключения.
ГПК РФ регламентирует порядок допроса эксперта, хотя ст. 187 ГПК РФ сам термин «допрос» не употребляет. Первым задает эксперту вопрос лицо, по ходатайству которого назначена экспертиза, и его представитель, а затем - другие лица, участвующие в деле, и представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Следует, однако, отметить, что результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта.
Хотелось бы также подчеркнуть право участвующих в деле лиц ходатайствовать о вызове эксперта. Если она проводилась по взаимному согласию и ходатайству о том сторон, то и последующее обоснованное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта не может быть игнорировано судом.
Процессуальным способом проверки экспертного заключения может служить повторная экспертиза, которая назначается в случае несогласия суда с заключением эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). При этом проведение экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Такое правило обусловлено тем, что, констатируя необоснованность экспертного заключения, суд тем самым признает его недостоверным.

Сложность разграничения стадий судебного доказывания: исследования, проверки, оценки приводит к отождествлению проверки и оценки. Само понятие оценки раскрывают через категорию проверки. И, напротив, проверку называют элементом оценки. Проверяя доказательство, суд одновременно и оценивает его; зависимость здесь не линейная (сначала - проверка, а потом - оценка), а функциональная. Главное различие видят в том, что оценка доказательств есть мыслительная, логическая деятельность, тогда как проверка, помимо этого, предполагает также проведение определенных процессуальных действий, направленных на исследование доказательств, отыскание новой информации о том же искомом обстоятельстве (с тем, чтобы определить достоверность проверяемого доказательства).

Следует иметь в виду, что окончательная оценка доказательства, имеющая процессуальное значение, всегда формализуется в определенных судебных актах, прежде всего в судебном решении по делу. Предварительная оценка сопровождает весь процесс исследования доказательств. Например, вынося определение о вызове эксперта для допроса, суд также предварительно оценивает заключение с точки зрения того, нуждается ли оно в дополнительных пояснениях. Предварительная оценка является необходимым элементом стадии исследования, но в качестве самостоятельной стадии судебного доказывания выступает лишь окончательная оценка заключения эксперта, отражаемая судом в решении по делу. Вынося определение о назначении повторной экспертизы, суд дает завершающую оценку заключению первоначально проведенной экспертизы. Окончательная оценка будет дана только в решении суда.

Итак, функции суда по оценке заключения эксперта и функции эксперта при проведении повторного исследования различны по содержанию и значению. Эксперт, производящий повторную экспертизу, не оценивает первоначальное заключение эксперта как доказательство (право на это в процессе имеет только суд), но он вполне компетентен давать профессиональную оценку правильности установленных специальных фактов. Такая оценка является составной частью применения специальных знаний при исследовании.

Судебная оценка экспертного заключения - завершающий этап деятельности по конституированию заключения как судебного доказательства, в ходе и результате которого и определяется, по существу, доказательственная сила заключения по конкретному гражданскому делу. Проблемам оценки судебных доказательств, как и оценки заключения эксперта, посвящено немало специальных работ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении по делу.

Именно поэтому, утверждение, что значение судебного доказательства имеют как выводы эксперта, так и промежуточные факты, является довольно спорным, так как и то, и другое может и не рассматриваться судом в качестве судебного доказательства.

Однако, на наш взгляд, как выводы эксперта, так и промежуточные факты являются важной доказательственной базой, которые способствуют более полному и всестороннему анализу предмета экспертизы, и как следствие - справедливому разрешения спора судом.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть полно отражена в решении с указанием, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все представленные на экспертизу материалы и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, экспертное заключение оценивается по общим правилам оценки доказательств - эта констатация не требует дополнительной аргументации. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ по своей доказательственной силе по сравнению с другими доказательствами. Оно - равное среди равных.


.5 ОТЛИЧИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПРОКУРОРА, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, МНЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА


Заключение эксперта и заключение прокурора имеют одну для них общую черту: источником информации, сообщаемой суду, выступает личность. Однако процессуальный статус носителя информации (личности) и самой информации различен. В отличие от эксперта прокурор относится к числу лиц, участвующих в деле, то есть являются юридически заинтересованным участником гражданского судопроизводства. Эксперт относится к лицам, содействующим правосудию, которые не имеют юридического интереса к делу. В этой связи прокурор не предупреждается в отличие от эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения или показания, либо отказ от дачи показания. Заключение прокурора в отличие от заключения эксперта представляет собой мнение лица, участвующего в деле, как с фактической, так и юридической его стороны. Эксперт дает свое заключение, то есть выражает мнение не по всему делу, а лишь по отдельным поставленным ему судом вопросам, требующим специальных познаний, касающихся только фактической стороны рассматриваемого дела. Поэтому эксперт в отличие от прокурора судит только об отдельных фактах, но не о праве. В этой связи заключение эксперта, как содержащее фактическую информацию, является судебным доказательством. Заключения прокурора является доказательствами по делу лишь постольку, поскольку они содержат информацию об искомых фактах. Что же касается мотивации выводов и оценочных суждений прокурора, то они доказательствами не являются. Прокурор в отличие от эксперта дает свое заключение всегда в устной форме, которое подлежит занесению в протокол судебного заседания. Эксперт дает заключение в письменной форме (виде), которое подлежит оглашению в зале судебного заседания. После оглашения письменного заключения эксперту могут быть заданы вопросы судом и участвующими в деле лицами в целях разъяснения и дополнения оглашенного заключения. В соответствии с действующим процессуальным законодательством после дачи прокурором заключения суд выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Эксперт заканчивает свое участие в судебном разбирательстве до начала судебных прений.

Заключение, даваемое органами государственного управления, должно отвечать определенным требованиям и среди них наиболее важным является указание не только на те действия, которые были совершены данным госорганом, но содержать правовой вывод, основанный на законе о том, как следует разрешить спор, т.е. должна быть рекомендация суду по поводу дела, которое находится в его производстве. Заключение госорганов относится к числу письменных доказательств. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе, по инициативе участвующих в деле лиц для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В тех случаях, когда юридическая заинтересованность органов государственного управления в деле вытекает из их государственно-правовой деятельности, они участвуют в процессе со специальной целью - дать заключение по делу.

Вопрос об участии государственного органа, органа местного самоуправления, организации в процессе решается в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судья должен известить государственный орган о слушании дела. Государственный орган обязан представить к моменту рассмотрения дела свое заключение.

Заключение указанных органов представляется в письменном виде, оглашается в судебном заседании. После чего суд, лица, участвующие в деле, их представители могут задавать уполномоченным представителям вопросы по поводу данного заключения в целях его разъяснения и уточнения. Представители государственных органов выступают в судебных прениях первыми

Если государственный орган привлекается к участию в деле, то его участие в деле является не только правом, но и обязанностью. Заключение государственного органа имеет важное значение для участия в гражданском процессе государственных органов, правильного разрешения спора, однако суд не связан доводами выводами, содержащимися в заключении, и может вынести решение, противоположное мнению, высказанному в заключении. Однако в этом случае требуются аргументированные доводы суда несогласий с выводами, содержащимися в заключении.

Заключение государственного органа, органа местного самоуправления следует отличать от заключения эксперта.

Эксперт - лицо, которое не заинтересовано в исходе дела и отвечает лишь на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы и касающиеся фактов, но не права. Его участие зависит от конкретных обстоятельств дела, в то время как участие в процессе государственного органа, как правило, обусловлено указанием закона.

Что же касается эксперта и специалиста, то в гражданском праве они являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Наряду с переводчиками и секретарями активно привлекаются эксперты и специалисты, чьё мнение по ряду вопросов может быть положено в основу решения суда.

Эксперт - лицо, незаинтересованное в исходе процесса, обладающее профессиональными познаниями в определённой области и привлекаемое для проведения экспертизы. По её результатам выносится мотивированное заключение, которое может быть положено в основу решения суда. Работа эксперта предусматривает вознаграждение, пропорциональное труду и затраченному времени. За вынесение заведомо ложного заключения, равно как и за необоснованный отказ от его дачи, предусмотрена уголовная ответственность.

Специалист- незаинтересованное в исходе дела лицо, которое обладает специальными познаниями в определённой сфере и привлекается к участию в процессе в порядке, установленном законодательством. Специалист не проводит специальные исследования, а лишь ставит вопросы эксперту и высказывает своё мнение относительно имеющейся информации. Ему запрещено разглашать какую-либо информацию, которая стала известна вследствие профессиональной деятельности.

Как эксперты, так и специалисты обладают специальными знаниями, уровень которых подтверждён соответствующими документами. Они являются незаинтересованной стороной судебного разбирательства, а потому должны быть максимально объективными и беспристрастными.

Правовое положение специалиста и эксперта во многом сходно. Так, привлечение эксперта и специалиста необходимо в тех случаях, когда требуются определенные специальные познания и навыки в какой-либо сфере, что необходимо для доказательства обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Назначение экспертизы проводится в случаях, когда необходимо проведение исследования, осуществление технических действий, проведение сравнительного анализа и т.п. Если проведение исследования не требуется, но для наиболее полного исследования доказательства необходимы дополнительная информация о нем либо оказание технической помощи непосредственно в судебном заседании или помощь при выполнении процессуальных действий, то привлекается не эксперт, а специалист. Эксперт и специалист являются участниками процесса, но не являются лицами, участвующими в деле. Они обладают одинаковыми процессуальными правами и несут одинаковые процессуальные обязанности. Им может быть заявлен отвод по одним и тем же основаниям.

Эксперт работает лишь с теми материалами, которые ему предоставлены лицом, назначившим экспертизу, и не может заниматься их самостоятельным сбором. За дачу заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность. Специалист не занимается проведением экспертизы и лишь высказывает своё мнение. Он может быть привлечён к ответственности за разглашение информации, которая стала ему известна в силу профессиональной деятельности.

Для дачи ответов на поставленные вопросы эксперту необходимо проведение специальных исследований. Специалист может высказать своё мнение без подготовки, используя собственные знания или обратившись к соответствующей литературе. Его можно вызвать в процесс для разрешения отдельных вопросов, в то время как экспертизу можно только назначить.

То есть, различия состоят в следующем:

Форма участия. Эксперты назначаются для проведения экспертиз, специалисты же привлекаются для поиска, закрепления и изъятия доказательств, а также для разъяснения остальным участникам процесса технических нюансов, составляющих его профессиональные знания.

Проведение специальных исследований. Эксперт обладает правом проведения экспертизы, а специалист лишь может ставить вопросы и разъяснять участникам процесса вопросы, которые входят в его компетенцию.

Постановка вопросов. Эксперт отвечает на вопросы, поставленные ему на разрешение следователем, дознавателем или судьёй, специалист может лишь формулировать вопросы эксперту.

Оценка информации. Эксперт даёт мотивированное заключение по вопросам, указанным в постановлении, а специалист - лишь высказывает своё мнение.



ГЛАВА 3. УЧАСТИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ СПЕЦИАЛИСТА


.1 ЗНАЧЕНИЕ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ


Прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса доказывания является введение института специалиста в гражданском процессе (ст. 188 ГПК РФ). К сожалению, законодатель не был до конца последователен и, с одной стороны, не включил консультации и пояснения специалистов в число доказательств (ч.1 ст. 55 ГПК), но с другой, - причислил их к доказательствам (ч.1 ст. 157 ГПК).

По мнению Ю.Г. Корухова и Т.В. Аверьяновой, которые полагают, что «суждение специалиста - это результат его исследований конкретных объектов (предметов, документов, места происшествия и т.п.)…». Эти авторы предлагают разграничить исследование эксперта и специалиста в зависимости от поставленных задач: к компетенции специалиста отнести решение простых диагностических и диагностико-классификационных задач в тех случаях, когда не требуются сложные лабораторные исследования, а к компетенции эксперта - решение сложных диагностических и идентификационных задач.

Самостоятельный статус специалиста в гражданском процессе не вызывает сомнения. В первую очередь он обусловлен общими требованиями процессуальной формы, в силу которых каждый субъект участвует в процессе для выполнения собственных, очерченных законом задач, а смешение функций различных субъектов по общему правилу недопустимо.

Признание специалиста субъектом процесса предполагает регламентацию его статуса в ГПК РФ, определение объема его процессуальных прав и обязанностей. Самостоятельность процессуального статуса специалиста вовсе не означает невозможности - в необходимых случаях и по решению суда - поручить производство экспертизы лицу, ранее участвовавшему в осуществлении процессуального действия в качестве специалиста. Например, при рассмотрении дела о признании гражданина недееспособным психиатр может участвовать на стадии подготовки в качестве специалиста (по ст. 283 ГПК РФ), что не мешает суду (по его усмотрению) назначить производство экспертизы этому же лицу. Однако процессуальные функции и в данном случае у специалиста и эксперта остаются, безусловно, различными.

Процессуальная деятельность всех субъектов протекает под контролем суда - это неотъемлемая черта гражданско-процессуальной формы, от чего субъекты процесса не теряют своей самостоятельности. Признавать или не признавать того или иного субъекта самостоятельным участником процесса зависит лишь от того, предусматривает ли процессуальный закон его участие в процессе, регламентируются ли его процессуальные права и обязанности.

Строго говоря, в процессе не может быть несамостоятельных участников, т. е. таких, процессуальный статус которых законом не определен. Иное противоречит принципам построения гражданского процесса. Правда, как уже отмечалось, в действующем законодательстве «несамостоятельных» участников обнаружить можно, что является законодательным упущением (психиатр - по ст. 283 ГПК РФ, педагог - по ст. 179 ГПК РФ).

Положение о том, что специалист прежде всего помощник суда при осуществлении процессуального действия, не означает отрицания самостоятельности процессуального статуса специалиста. Другое дело, что судьи могут и не прибегать к помощи специалиста, если сами в достаточной степени обладают специальными знаниями (чтобы квалифицированно произвести осмотр доказательств или изъять образцы для сравнительного исследования и пр.).

В гражданском процессе общую функцию содействия правосудию специалист может осуществлять в двух формах: путем содействия суду при осуществлении им процессуального действия и путем оказания консультационно-справочной помощи по специальным вопросам, не требующим проведения исследования.

При этом участие специалиста с целью содействовать суду в правильном осуществлении процессуального действия самостоятельного доказательственного значения не имеет, специалист выступает как помощник суда. Результат его деятельности не обособляется (процессуальное действие суда отражается в протоколе, где указывается на участие специалиста). В тех случаях, когда специалист привлекается для предоставления информации справочного или оценочного характера, не требующей проведения исследования, результат его деятельности может иметь самостоятельное доказательственное значение и требует обособления в особом акте - пояснении специалиста.

Высказанные положения требуют более подробного рассмотрения.

С одной стороны, ГПК РФ определенно указывает на одну форму участия специалиста - для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Из п. 1 ст.188 следует, что специалист привлекается в процесс для содействия суду в осуществлении им процессуального действия (осмотре письменных или вещественных доказательств, при выяснении содержащихся в аудио- или видеозаписях определенных сведений - ч. 3 ст.185 ГПК РФ, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств). Соответственно, можно сделать вывод, что никакого самостоятельного доказательственного значения консультациям и пояснениям специалиста не придается (они не введены в круг средств доказывания).

С другой стороны, анализ положений п. 2 ст. 58 («Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения»), п. 3 ст. 185 («Воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование»), частично п. 1 ст. 188 («Консультация специалиста») ГПК РФ позволяет утверждать, что пояснения специалиста могут играть самостоятельную доказательственную роль, поскольку способны содержать информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пояснения и консультации специалиста могут быть сделаны в письменном и устном виде; письменные оглашаются и приобщаются к делу, устные заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2, 3 ст. 188 ГПК РФ). Возникает вопрос: в каком качестве выступают письменные пояснения, приобщенные к делу? ГПК РФ ответа не содержит. Вместе с тем, если консультация дана в устной форме, она заносится в протокол, который сам при определенных обстоятельствах может играть роль доказательства.

Регламентируя осмотр письменных и вещественных доказательств на месте, ч. 3 ст. 184 ГПК РФ устанавливает, что к протоколу осмотра «прилагаются составленные или проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов, сделанные во время осмотра видеозаписи, фотоснимки письменных и вещественных доказательств, а также письменное заключение эксперта и пояснения специалиста». Здесь пояснения специалиста выступают как однопорядковое с заключением эксперта явление (различие можно усмотреть только по специальному признаку: потребности в исследовании для выявления свойств осматриваемых объектов). По существу эксперт и специалист в указанных ситуациях выполняют одинаковые процессуальные функции; различие заключается только в специальных (не процессуальных) способах добывания информации об интересующих суд обстоятельствах. И в том и в другом случаях заключение эксперта и пояснения специалиста выступают способом проверки достоверности источника формирования доказательств (письменных, вещественных, видеозаписей или звукозаписей). Заключение эксперта, как и пояснение специалиста (в случаях, когда не требуется проведения исследования), выступают средством доказывания доказательственного факта (достоверности).

Приданию пояснениям и консультациям специалиста полноценной доказательственной силы придается особое значение именно в связи с появлением новых средств доказывания, таких, как аудио- и видеозаписи, а равно модернизацией прежних, к примеру, письменных доказательств, выполненных в цифровой форме либо в традиционной графической, но переданных посредством факсимильной, электронной и иной связи. Все дело в том, что в условиях технического прогресса суду становится все труднее устанавливать достоверность тех или иных сведений, которые извлекаются из названных средств доказывания, вследствие чего ему может понадобиться помощь специалиста.

Законодатель в ч. 3 ст. 185 ГПК РФ указывает, что в целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений суд вправе привлечь специалиста, а в необходимых случаях назначить экспертизу. В данном случае речь идет не о технической помощи специалиста суду при воспроизводстве аудио- или видеозаписей, а о "выяснении содержащихся в них сведений". Иными словами, объектом изучения здесь выступает само средство доказывания, причем профессиональные знания специалиста будут способствовать уяснению судом неких данных извлекаемых их записи. В частности, специалист вправе в ходе консультации отметить, что информация, имеющая место в аудио- или видеозаписях, не может быть по каким-либо причинам расценена как соответствующая истине. После чего суд в идеале должен по собственному усмотрению назначить экспертизу или же довериться консультации специалиста с тем, чтобы поставить под сомнение подлинность записи.

Соответственно, нет причин не признавать письменные пояснения специалиста доказательством. Они могли быть отнесены к самостоятельному виду доказательств, поскольку исходят от самостоятельного субъекта процесса, имеющего свои функции и наделенного определенным процессуальным статусом. Нельзя не признавать доказательственного значения за консультацией, содержащей сведения справочно-информационного или опытного характера. Такие консультации, будучи занесенными в протокол судебного заседания или приобщенными к нему, выполняют роль своеобразного доказательства. Безусловно, данный аспект требует нормативной проработки.

Таким образом, применительно к гражданскому процессу в принципе никем не отрицается значение консультаций и пояснений специалиста в качестве своеобразного доказательства по делу. Проблема состоит лишь в том, что ч. 1 ст. 55 <consultantplus://offline/ref=9F7B2C4E27587AA684177EE0C818E34398B5D678A1560B7FDB01D7CD549B9ED1B28B7D7799E9585CvB3CK> ГПК РФ не упоминает их в числе судебных доказательств.

Специалист в гражданском процессе объективно способен выполнять различные функции либо содействовать суду при осуществлении им познавательной процессуальной деятельности (никакого самостоятельного доказательственного значения здесь консультация специалиста не имеет), либо давать пояснения справочного характера, которые не требуют проведения специального исследования.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств к участию в деле может быть привлечен специалист.

Также, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случаях, указанных в части 1 статьи 188 <consultantplus://offline/ref=0430708DD93E1FB2E2E7BF8CFDDF54C743BB8D0725F498E1420E877C695042C32E5DD8F62893989Ef2e6K> ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Представляется возможным выделить следующие процессуальные действия, в которых допустимо участие специалиста:

осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения (ст. 58 ГПК РФ);

воспроизведение в суде доказательственной информации при помощи современных технических и технологических средств (ст. 185 ГПК РФ при прослушивании аудио- или видеозаписи и ее исследовании);

получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК РФ);

производство судебного эксперимента (пока это процессуальное действие в ГПК РФ отсутствует);

назначение судом экспертизы (ст. 79, ч. 1 ст. 188 ГПК РФ);

допрос свидетелей в суде, в том числе несовершеннолетних (ст. 179 ГПК РФ);

принятие мер по обеспечению доказательств (в ст. 64, 65 ГПК РФ не предусмотрено, по непонятной причине, а упоминание об этом содержится лишь в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ).

Перспективным представляется участие специалиста при воспроизведении в суде информации, полученной при помощи современных средств ее преобразования; последнее нуждается в самостоятельной нормативной проработке как один из способов получения судебного доказательства.

Случаи привлечения специалиста к судебному разбирательству по гражданским делам прямо названы в ГПК РФ. Так, статьей 188 ГПК РФ установлено:

В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устой или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Специалист даёт суду консультацию в устой или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устой форме, заносятся в протокол судебного заседания.

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задаёт вопросы лицо, по заявлению которого был привлечён специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлечённому по инициативе суда, первым задаёт вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

Наличие письменного заключения специалиста (специалистов) на этапе подготовки к подаче искового заявления позволяет более предметно сформулировать исковые требования, однозначно ясно как для суда, так и для ответчика (часто и для истца, так как не всегда истец, обращаясь за решением проблемы, видит её в полном объёме). Кроме того, наличие такого заключения позволяет сделать доказательную базу искового заявления более солидной.

Например, Решением Пресненского районного суда г. Москвы, в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 188 <consultantplus://offline/ref=FE36811BCB1FADC22608C9ABD1211DF897C0387D9F7FB7EC2D73166813D20EADD97F821BE7E9347F24tFL> ГПК Российской Федерации, было принято, имеющееся в деле заключение специалиста Б. составленное по результатам лингвистического исследования статьи "Путина обокрали", которое было приложено к исковому заявлению.

И, самое главное, если заключение специалиста выполнено квалифицированно, грамотно и убедительно отвечает на поставленные перед специалистом вопросы (если при этом сами вопросы исчерпывающе охватывают все возможные нюансы), то суд может счесть нецелесообразным назначение экспертизы по делу с целью экономии времени и трудозатрат.

Так же письменное заключение специалиста в рамках уже текущего судебного процесса при наличии экспертизы может подтвердить выводы экспертов или опровергнуть уже сделанное экспертное заключение (в зависимости от целей лица, ходатайствующего о получении консультации специалиста). Если заключение специалиста опровергает выводы эксперта (экспертов), делавшего экспертизу, то, в сочетании с обоснованным ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы, это может дать требуемый результат - назначение новой экспертизы по делу, результат которой, учитывая то, что новые эксперты не могут не считаться с заключением специалиста, может привести к положительному исходу дела. Тот же приём может быть использован, если уже проведённая экспертиза подтверждает вашу позицию, а вторая сторона по делу настроена на то, чтобы добиться повторной экспертизы. Вовремя приобщённое к материалам дела заключение специалиста вкупе с его грамотным допросом может убедить суд в нецелесообразности назначения новой экспертизы. Следует заметить, что ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела заключения специалиста должно быть обоснованным

И наконец, при проведении экспертизы, когда есть основания полагать, что экспертное заключение будет объективным не в полной мере, одновременная подготовка заключения специалиста (или нескольких специалистов) будет являться некоей гарантией объективности работающих по определению суда экспертов (при непременном условии, что эксперты будут знать о параллельно проводимом исследовании специалиста).

Лицо (лица), от которого заключение исходило, могло приобрести статус в лучшем случае свидетеля по делу и только в том случае, если судом удовлетворялось ходатайство заинтересованной стороны. То, в новом ГПК РФ специалист выводится законодателем из категории свидетелей, свидетельствует и то, что порядок допроса специалиста регулируется отдельно нормами частей 2-4 ст. 188 ГПК РФ.

Ранее допрос специалиста-свидетеля мог касаться только обстоятельств, относящихся к делу (ч. 1 ст. 61 ГПК РСФСР).

Под обстоятельствами, относящимися к делу, понимается в первую очередь информация о фактах, событиях, явлениях, произошедших или происходящих в действительности.

Принципиально важно, что с вступлением в силу ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста может касаться не только фактов объективной реальности, но может включать умозаключения, сделанные исходя из профессиональных знаний. Иными словами, сейчас специалист, дающий письменную консультацию, обладает статусом, приближенным к статусу эксперта.

Интересно отметить, что норма «консультация специалиста» помещена в ту часть раздела о доказательствах, которая посвящена их исследованию, что позволяет говорить о том, что законодатель также учитывает описываемую ситуацию.

Широкое применение комментируемой нормы позволило бы сторонам в споре избежать множества негативных моментов, в частности затягивания судебного процесса, нецелесообразных экспертиз, часто заканчивающихся «неожиданными» заключениями. В целом это послужило бы и реализации общих принципов гражданского процесса.

Таким образом, отличительные черты участия специалиста обусловлены спецификой форм использования специальных знаний, его процессуальными функциями, которые предопределяют особенности процессуального статуса специалиста и значение результатов использования специальных знаний специалистом.

К отличительным чертам участия специалиста можно отнести, следующие:

специалист - самостоятельный субъект процесса;

главное для специалиста - помочь суду в осуществлении конкретного процессуального действия, предоставить информацию справочного или опытного характера, не требующую проведения исследования;

специалист не проводит специального исследования, направленного на установление новых фактов, до того не известных суду;

результаты деятельности специалиста могут быть различны:

а) при содействии суду в осуществлении процессуального действия они доказательственного значения не имеют и не опосредуются в отдельном акте - документе специалиста;

б) пояснения специалиста справочного, опытного характера, даваемые в письменной форме, имеют доказательственное значение и могут использоваться судом как доказательства.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Подводя общие итоги проделанной работы необходимо заключить:

специальные познания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц, а равно условия применения знаний из неправовых сфер в гражданском процессе.

В российском законодательстве ответа на вопрос «что такое специальные познания» нет. Несомненно, упоминания о специальных познаниях содержаться в российском законодательстве. Проанализировав точки зрения ученых, которые давали определения понятию специальных познаний, а также, выделив признаки специальных познаний, следует признать, что специальные познания - это системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в рамках специальной подготовки или самообразования, закрепленные в литературе, не составляющие профессиональных знаний адресата доказывания, подлежащие применению с целью получения новой информации на основе исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений) в случаях и порядке, определенных законом.

До недавнего времени гражданское процессуальное законодательство регламентировало только одну форму использования специальных знаний - судебную экспертизу. На сегодняшний день судебная экспертиза не единственная форма применения специальных знаний в гражданском судопроизводстве. В новом ГПК РФ предусмотрена возможность привлечения к производству процессуальных действий специалиста (ст. 188 ГПК РФ), где он использует свои специальные знания и навыки для содействия в применении технических средств, оказывает помощь в постановке вопросов эксперту, а также дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Однако в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Но с другой стороны ч.1 ст.157 ГПК РФ причисляет консультацию специалиста к доказательствам.

По нашему мнению, специальные познания, которыми не обладают суд и стороны, помогают более детально представить картину происходящего, тем самым правильнее определить предмет доказывания по делу, порой полностью изменить его содержание, определенное сторонами.

Рассматривать консультации специалиста в качестве письменного доказательства некорректно, так как в этом случае не учитывается главная их составляющая - наличие профессиональных познаний специалиста, лежащих в их основе. Они могли быть отнесены к самостоятельному виду доказательств, поскольку исходят от самостоятельного субъекта процесса, имеющего свои функции и наделенного определенным процессуальным статусом. Поэтому необходимо закрепить консультации (заключение) специалиста в качестве самостоятельного вида доказательств, а для этого нужно внести соответствующие изменения в процессуальные законы.

Следует отметить и значение экспертного заключения.

В юридической науке отмечено, что в экспертном заключении:

отражается подтвержденное практикой положение науки;

констатируются обстоятельства конкретного дела;

делается вывод из установленной научной закономерности по отношению к данному частному случаю, материалам рассматриваемого конкретного гражданского дела.

Поэтому в гражданском судопроизводстве экспертиза представляет суду новые средства доказывания и тем самым содействует законному и обоснованному осуществлению правосудия по конкретному делу.

В гражданском процессе экспертиза проводится по широкому кругу вопросов: для определения состояния здоровья человека, степени его трудоспособности, психической полноценности; для анализа определения качества товаров и продукции, объема выполненных работ; для определения возможности раздела в натуре домовладения, авторства и т.п. ъ

Выводы эксперта и его ответы на поставленные судом вопросы являются в судебной практике одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку основаны на специальных знаниях и научных методах исследования. Процессуальный порядок исследования заключения эксперта, равно как и иных средств доказывания, служит гарантией получения точной и достоверной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании с целью его детального изучения судом и другими лицами, участвующими в деле.

Что же касается эксперта и специалиста, то в гражданском праве они являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Наряду с переводчиками и секретарями активно привлекаются эксперты и специалисты, чьё мнение по ряду вопросов может быть положено в основу решения суда.

Эксперт - лицо, незаинтересованное в исходе процесса, обладающее профессиональными познаниями в определённой области и привлекаемое для проведения экспертизы. По её результатам выносится мотивированное заключение, которое может быть положено в основу решения суда. Работа эксперта предусматривает вознаграждение, пропорциональное труду и затраченному времени. За вынесение заведомо ложного заключения, равно как и за необоснованный отказ от его дачи, предусмотрена уголовная ответственность.

Специалист- незаинтересованное в исходе дела лицо, которое обладает специальными познаниями в определённой сфере и привлекается к участию в процессе в порядке, установленном законодательством. Специалист не проводит специальные исследования, а лишь ставит вопросы эксперту и высказывает своё мнение относительно имеющейся информации. Ему запрещено разглашать какую-либо информацию, которая стала известна вследствие профессиональной деятельности.

Как эксперты, так и специалисты обладают специальными знаниями, уровень которых подтверждён соответствующими документами. Они являются незаинтересованной стороной судебного разбирательства, а потому должны быть максимально объективными и беспристрастными.

Правовое положение специалиста и эксперта во многом сходно. Так, привлечение эксперта и специалиста необходимо в тех случаях, когда требуются определенные специальные познания и навыки в какой-либо сфере, что необходимо для доказательства обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Назначение экспертизы проводится в случаях, когда необходимо проведение исследования, осуществление технических действий, проведение сравнительного анализа и т.п. Если проведение исследования не требуется, но для наиболее полного исследования доказательства необходимы дополнительная информация о нем либо оказание технической помощи непосредственно в судебном заседании или помощь при выполнении процессуальных действий, то привлекается не эксперт, а специалист. Эксперт и специалист являются участниками процесса, но не являются лицами, участвующими в деле.

Эксперт работает лишь с теми материалами, которые ему предоставлены лицом, назначившим экспертизу, и не может заниматься их самостоятельным сбором. За дачу заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность. Специалист не занимается проведением экспертизы и лишь высказывает своё мнение. Он может быть привлечён к ответственности за разглашение информации, которая стала ему известна в силу профессиональной деятельности.

Для дачи ответов на поставленные вопросы эксперту необходимо проведение специальных исследований. Специалист может высказать своё мнение без подготовки, используя собственные знания или обратившись к соответствующей литературе. Его можно вызвать в процесс для разрешения отдельных вопросов, в то время как экспертизу можно только назначить.

То есть, различия состоят в следующем:

Форма участия. Эксперты назначаются для проведения экспертиз, специалисты же привлекаются для поиска, закрепления и изъятия доказательств, а также для разъяснения остальным участникам процесса технических нюансов, составляющих его профессиональные знания.

Проведение специальных исследований. Эксперт обладает правом проведения экспертизы, а специалист лишь может ставить вопросы и разъяснять участникам процесса вопросы, которые входят в его компетенцию.

Постановка вопросов. Эксперт отвечает на вопросы, поставленные ему на разрешение следователем, дознавателем или судьёй, специалист может лишь формулировать вопросы эксперту.

Оценка информации. Эксперт даёт мотивированное заключение по вопросам, указанным в постановлении, а специалист - лишь высказывает своё мнение.

Изучив законодательство и судебную практику, стоит отметить, что главная роль среди форм специальных познаний отдается заключениям эксперта, но на наш взгляд, нельзя недооценивать консультации специалистов, которые также как и эксперты наделены специальными знаниями, необходимыми для изучения определенного обстоятельства дела.

Также коллизионный характер норм ГПК РФ, позволяет сделать вывод, что пояснения и консультации специалиста вошли в употребление, но ссылки в судебных решениях на них следует считать необоснованными.

И в заключении стоит отметить, что использование специальных познаний в гражданском процессе набирает обороты в связи с развитием и достижениями науки и техники.




СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ


Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Собрание законодательства РФ.1993. № 13. Ст. 1110

Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. С. 1447.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. // Собрание законодательства. 1996. № 25. С. 2954.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95- ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Федеральный закон Российской Федерации 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.


СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА


Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории: для использования в учебном процессе по специальности "Судебная экспертиза". - М., 2008.

Арсеньев В. Д. Экспертиза в гражданском и арбитражном процессе. -М., 2005.

Баранов И.В. Гражданское процессуальное право. - М., 2009.

Быков В. М. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9.

Власов А.А. Гражданское процессуальное право. - М., 2004.

Давтян А. Г. Экспертиза в гражданском процессе. - М., 1995.

Ивлев Г. П. Комментарий к ГПК РФ. Постатейный научно-практический. - М., 2004.

Исаенко О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики. Арбитражный и гражданский процесс. - М., 2007.

Иванова К.И. Камецецкая М.С. Гражданский процесс. - М., 2003.

Казанцев. В.И. Казанцев. С.Я. Гражданский процесс. - М., 2007.

Комментарий к ГПК РФ / Под ред. Г.П. Ивлиева. - М., 2004.

Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному праву РФ. - М., 2005.

Лебедев. М.Ю. Гражданский процесс. - М., 2009.

Лукьянова И.Н. Экспертиза в арбитражном процессе. - М., 2013.

Молчанов В.В. Аудио- и видеозаписи как доказательства. Гражданский процесс. - М., 2007.

Махов А.А. Гражданский процесс. - М., 2011.

Махов. А.А. Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве РФ: опыт комплексного исследования. - М., 2003.

Орлова В. Ф. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе: Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство. - М., 2004.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. - М., 2008.

Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве. - М., 2002.

Решетникова. И.В. Доказывание в гражданском процессе. - М., 2010.

Россинская. Е.Р. Теория судебной экспертизы. - М., 2009.

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном процессе, административном и уголовном процессе. - М., 2005.

Сахнова Т.В. Экспертиза по гражданским делам. - М., 2005.

Сахнова. Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. - М., 2008.

Тихомирова М.Ю. Доказательства и доказывание в судебном процессе. - М., 2010.

Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 2005.

Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. - М., 2004.

Яковлева В.Ф. Юкова М.К. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2004.

Ярков В.В. Гражданский процесс. - М., 2004.


АКТЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». // Российская газета. 2010. № 132. Ст. 56.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". // Российская газета. 2008. № 140. Ст. 123.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». // Российская газета. 2012. № 127. С. 25.

Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011). // Бюллетень Верховного суда РФ. 2012. № 3. С. 120.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 5-КГ13-133 // Компьютерная справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Судебная практика.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 78-КГ13-37 // Компьютерная справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Судебная практика.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2006 г. по делу № 4-213/06 // Компьютерная справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Судебная практика.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. № 123-11.//Компьютерная справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Судебная практика.

специальный познание экспертиза суд